目次
要点
- 両方の治療法は、5年間にわたってMSの再発と障害の進行を防ぐ点で同様の効果を示しました。
- Ocrelizumab は、natalizumab と比較して、軽度から中等度の有害事象のリスクが高かったです。
- ナタリズマブの患者さんは、主にJCV陽性のために治療を中止することが多かったです。
- オクレリズマブの患者は、長期にわたって治療を継続する可能性が高かったです。
- 研究期間中、いずれのグループでも生命を脅かす有害事象は発生しませんでした。
はじめに：MS治療を理解する
多発性硬化症（MS）は、脳や脊髄を含む中枢神経系に影響を及ぼす慢性炎症性疾患です。過去20年間で、さまざまな作用機序で病気をコントロールする多くの疾患修飾療法（DMT）が開発され、治療の選択肢は飛躍的に拡大しました。
最も効果的な治療法の一つに、モノクローナル抗体があります。これには、ナタリズマブ（Tysabriとして販売）やオクレリズマブ（Ocrevusとして販売）が含まれます。これらの高効能な治療法は、不可逆的な損傷や障害の蓄積を防ぐために、疾患の経過の早い段階で推奨されることがよくあります。しかしながら、これまで、臨床試験以外の実際の臨床現場でこれら2つの治療法を比較した長期的なデータは限られていました。
ナタリズマブは、免疫細胞が脳と脊髄に侵入するのを防ぐことで作用します。一方、オクレリズマブは、MSの炎症に寄与するB細胞を標的として減少させます。この研究は、これらの治療法が有効性、安全性、および患者さんが通常どのくらいの期間服用を継続するかという点でどのように比較されるかについて、包括的な5年間のデータを患者さんと臨床医に提供することを目的としました。
研究の実施方法
研究者らは、イタリアの2つの大学病院（ローマのサピエンツァ大学とナポリのフェデリコ2世大学）で治療を受けたMS患者308人を対象に後ろ向き分析を実施しました。この研究には、ナタリズマブ治療を受けた168人とオクレリズマブ治療を受けた140人が含まれ、平均追跡期間は75.7か月（約6.3年）でした。
2つの治療群を公平に比較するために、研究者は傾向スコアマッチングと呼ばれる統計手法を使用しました。この手法により、年齢、性別、過去の治療状況、MSのタイプ、疾患期間、ベースライン時の疾患活動性が類似している患者のペアが70組（合計140人）作成されました。マッチング後、両群の平均追跡期間は55.9か月（約4.7年）でした。
この研究では、以下の3つの主要な転帰を評価しました。
- 有効性：「疾患活動性の証拠がないこと」（NEDA-3）で測定。これは、再発がないこと、新たなMRI病変がないこと、および確認された障害進行がないことを意味します。
- 安全性：標準的な医学的分類システムを用いて、すべての有害事象を記録しました。
- 継続性：患者が治療を中止または変更するまでにどれくらいの期間治療を継続したか。
研究者らは、治療期間の違いを考慮し、2つの薬剤間の正確な比較を確保するために、高度な統計モデルを使用しました。
研究結果の詳細
この研究により、約5年間の観察期間における実臨床でのこの2つの治療法の効果についていくつかの重要な知見が明らかになりました。
5年時点で、ナタリズマブ患者の50.5%、オクレリズマブ患者の65%がNEDA-3ステータス（疾患活動性の証拠がない状態）を達成しました。これはオクレリズマブに数値上の優位性を示唆していますが、その差は統計的に有意ではありませんでした[HR 0.64（0.34–1.24）、p=0.187]。つまり、偶然に起こった可能性があります。
再発に関しては、研究チームはナタリズマブ群で7件、オクレリズマブ群で3件の再発を観察しました。1件の再発はナタリズマブ開始から1か月以内に発生し、以前の治療からのリバウンド活動を表している可能性が高いため、分析から除外されました。2つの治療法間の再発率の差は統計的に有意ではありませんでした[HR 0.41（0.11–1.57）、p=0.193]。
MRI活動でも同様のパターンが示され、ナタリズマブ投与中の7人とオクレリズマブ投与中の3人に新たな病変が見られ、治療間の有意差はありませんでした[HR 0.37（0.10–1.44）、p=0.152]。障害進行、特に再発活動とは無関係の進行（PIRA）は、両群で有意差なく発生しました[HR 1.43（0.60–3.40）、p=0.417]。
特定の時点で疾患活動性がない状態を維持する確率は以下の通りでした。
- 1年時点：再発がない状態は、ナタリズマブで85.7%、オクレリズマブで92.9%
- 3年時点：再発がない状態は82.9% 対 90%
- 5年時点：再発がない状態は82.9% 対 90%
治療の安全性の比較
安全性解析により、2つの治療法の間に重要な違いが明らかになりました。オクレリズマブ投与患者は、ナタリズマブ投与患者と比較して、有害事象を発症するリスクが有意に高くなりました [OR 4.50 (1.53–16.50)、p=0.011]。
マッチングされた140人の患者のうち、19人に有害事象が発生しました（ナタリズマブ群で4人、オクレリズマブ群で15人）。重要なことに、これらの事象で生命を脅かすものはなく、ほとんどが軽度から中等度に分類されました。
報告された有害事象には以下のものが含まれていました：
- 輸注関連反応（オクレリズマブでより多く見られました）
- 治療または入院を必要とするCOVID-19感染症
- その他の感染症
- 貧血、リンパ球減少症、低ガンマグロブリン血症などの血液検査異常
- 自己免疫疾患の発症（乾癬、自己免疫性血小板減少症）
- 乳がんの1例
- 小手術（子宮内膜ポリープの除去）
有害事象を経験した15人のオクレリズマブ患者のうち7人は、元々臨床試験コホートに含まれており、そのことが報告頻度に影響を与えた可能性があります。
患者が治療を継続した期間
治療の継続性、すなわち患者が薬剤を変更または中止せずにどれだけ長く継続したかには、興味深いパターンが見られました。当初の解析では、2つの治療法の間で中止率に有意差は見られませんでした [OR 0.58 (0.26–1.26)、p=0.174]。
しかし、研究者が他のMSセンターに転院した患者（ナタリズマブ患者1人、オクレリズマブ患者8人）を除外した感度分析を行ったところ、ナタリズマブ患者はオクレリズマブ患者と比較して治療を中止する確率が高いことが分かりました [OR=0.26 (0.09–0.67)、p=0.008]。
治療を中止した理由は、2つのグループで異なっていました：
ナタリズマブの中止（21人の患者）：
- 15人はジョン・カニンガムウイルス（JCV）陽性のため
- 1人は有害事象のため
- 2人は妊娠のため
- 1名は他施設へ転院しました
- 1名は追跡不能となりました
- 1名は障害進行によるものでした
Ocrelizumab中止（14名）：
- 8名は他施設のMSセンターへ転院しました
- 2名は障害進行によるものでした
- 1名は有害事象によるものでした
- 1名は妊娠によるものでした
- 1名は追跡不能となりました
- 1名は患者さんの意思によるものでした
治療を中止した患者さんのほとんどは別のDMTに切り替えました。ナタリズマブ中止後は、クラドリビンが最も一般的な選択肢でした。
患者さんにとっての意味
この研究は、ナタリズマブとオクレリズマブの両方が、長期にわたって多発性硬化症をコントロールする上で非常に効果的な治療法であることを示す貴重なリアルワールドエビデンスを提供しています。有効性が同等であるという結果は、治療法の選択が、一方の薬剤が優れているという先入観ではなく、患者さん個人の要因に基づいて行えることを意味しています。
疾患活動性が気になる患者さんにとって、どちらの薬剤も、約5年間の治療において再発、新しいMRI病変、および障害の進行を防ぐ上で優れた効果を示しました。NEDA-3達成率が同等であることは、患者さんのMSのタイプや特徴に適している場合には、どちらの治療法でも包括的な疾患コントロールが得られる可能性を示唆しています。
安全性の所見によりますと、ocrelizumabは、軽度から中等度の有害事象、特に点滴に伴う反応、感染症、血液の異常のリスクが高いことを示しています。しかしながら、研究期間中、いずれのグループでも生命を脅かすような事象は発生しませんでした。この情報は、患者さんと医師が、個人のリスク許容度や健康歴に基づいて、十分な情報を得た上で意思決定を行うのに役立ちます。
治療継続率のデータは、オクレリズマブを開始した患者さんは、ナタリズマブと比較して長期的に治療を継続する可能性が高いことを示唆しています。特に、JCV陽性化のためにナタリズマブから切り替える必要が生じることが多いことを考えると、その傾向は顕著です。
研究の限界
この研究は貴重なリアルワールドエビデンスを提供していますが、結果を解釈する際にはいくつかの限界を考慮する必要があります。後ろ向きデザインのため、研究者は、あらかじめ決められた評価スケジュールに従って患者さんを前向きに追跡するのではなく、既存の医療記録を分析しました。
研究対象集団はイタリアの2つの医療機関のみから得られたものであり、そのため、研究結果がより多様な集団や異なる医療制度にどの程度当てはまるかという点で限界がある可能性があります。さらに、臨床試験に参加した患者を含めたことで、何らかのバイアスが生じた可能性があります。これらの患者は通常、より集中的なモニタリングを受けているためです。
マッチング処理は統計学的に厳密ではありますが、治療結果に影響を与える可能性のあるすべての交絡因子を考慮することはできません。グループ間には、特に治療期間において、統計的調整を必要とするいくつかのベースライン時の差異が残っていました。
最後に、この研究ではナタリズマブとオクレリズマブの間で切り替えた患者が除外されました。つまり、この結果は、時として両方の薬剤による連続治療を必要とする特定の患者集団には当てはまらない可能性があります。
患者さんへの推奨事項
この研究に基づいて、患者さんと臨床医は治療方針を決める際に、以下の点を考慮することができます：
- どちらの治療法も非常に効果的です：どちらの薬も、5年間にわたるMSの疾患活動性の抑制において、明らかな優位性は示されませんでした
- 安全性プロファイルを考慮する: オクレリズマブは、軽度から中等度の副作用、特に注入反応と感染症のリスクが高くなります。
- JCVステータスについて話し合う: ナタリズマブは、ジョン・カニンガムウイルス抗体の定期的なモニタリングが必要であり、抗体陽性の場合は治療の切り替えが必要になることがよくあります。
- 治療の継続性を評価する: オクレリズマブは、一部の患者さんにおいて、長期的な治療の継続性がより良い可能性があります。
- 個々の要因を考慮する: 治療選択は、病型、過去の治療歴、妊娠計画、および個人の希望を考慮すべきです。
患者さんは、これらの研究結果と、それがご自身の状況にどのように当てはまるかについて、担当の神経内科医と詳しく話し合う必要があります。どちらの治療法を選択しても、定期的なモニタリングと経過観察は不可欠です。
よくある質問
MSの治療薬として、オクレリズマブとナタリズマブのどちらがより効果的ですか？
この研究では、オクレリズマブとナタリズマブはどちらも5年間にわたって多発性硬化症の抑制に非常に効果的であることがわかりました。5年時点で、オクレリズマブ患者の65%、ナタリズマブ患者の50.5%に疾患活動性の証拠はありませんでしたが、この差は統計的に有意ではありませんでした。再発率とMRIでの活動性も、2つのグループ間で同様でした。
オクレリズマブとナタリズマブでは、副作用にどのような違いがありますか？
この研究では、オクレリズマブはナタリズマブと比較して、有害事象のリスクが有意に高いと報告されています。マッチングされた140人の患者のうち、オクレリズマブ群では15人、ナタリズマブ群では4人に有害事象が見られました。これには、注入反応、感染症、血液異常、自己免疫疾患が含まれます。ただし、生命を脅かす事象はなく、ほとんどが軽度から中等度でした。
なぜナタリズマブから他のMS治療薬に切り替えることがあるのですか？
この研究でナタリズマブを中止した最も一般的な理由は、ジョン・カニンガムウイルス（JCV）抗体陽性であり、ナタリズマブを中止した21人の患者のうち15人で見られました。JCV抗体陽性はまれな脳感染症のリスクを高めるため、患者さんはしばしば別の治療法に切り替えます。その他の理由には、有害事象、妊娠、障害の進行が含まれていました。
なぜ患者さんはオクレリズマブよりもナタリズマブを中止することが多かったのですか？
ナタリズマブ群では、治療を中止する確率が高く、主にジョン・カニンガムウイルス（JCV）抗体陽性によるもので、中止21件のうち15件で見られました。その他の理由には、有害事象、妊娠、障害の進行が含まれました。オクレリズマブの中止は、別の医療機関への転院によることが多かったです。
オクレリズマブとナタリズマブを選択する際、患者さんは何を考慮すべきですか？
患者さんは、両方の治療法が非常に効果的である一方、オクレリズマブには注入反応や感染症などの軽度から中等度の副作用のリスクが高いことを考慮すべきです。ナタリズマブは定期的なJCV抗体モニタリングが必要であり、陽性の場合は治療の切り替えにつながることがよくあります。オクレリズマブの方が長期的な治療継続に優れている可能性があります。
情報源
Original Article Title: Comparative effectiveness, safety and persistence of ocrelizumab versus natalizumab in multiple sclerosis: A real-world, multi-center, propensity score-matched study
Authors: Elena Barbutia, Alessia Castiellob, Valeria Pozzillic, Antonio Carotenutob, Ilaria Tomassoa, Marcello Mocciad, Serena Ruggierie, Giovanna Borriellof,g, Roberta Lanzillob, Vincenzo Brescia Morrab, Carlo Pozzillia, Maria Petraccaa
Publication: Neurotherapeutics 22(2025)e00537
Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research and aims to accurately represent the original study findings while making them accessible to non-specialist readers.
