本総説レビューは、近視進行を効果的に抑制する治療法を特定するため、11,600人以上の小児を対象とした64件の研究を分析しました。高用量アトロピン点眼薬が最も強い効果を示し、1年時点で屈折異常の進行を0.90ジオプター、眼軸長伸長を0.33mm抑制しました。多焦点コンタクトレンズ、オルソケラトロジー、特殊設計眼鏡レンズも有効性が確認されましたが、通常眼鏡の過少矯正は効果が認められませんでした。エビデンスの質は非常に低いから中等度まで幅があり、長期研究と副作用の適切な報告の必要性が浮き彫りとなりました。

小児近視進行抑制の有効な治療法：総合ガイド

目次

• 近視の理解と進行抑制の重要性
• 本総説レビューの実施方法
• 1年結果：有効性が認められた治療法
• 2年結果：持続的有効性と新たな知見
• 眼軸長結果：眼球伸長の測定
• 安全性の問題と副作用
• 治療の併用とリバウンド効果
• 考慮すべき重要な限界
• 患者と家族への示唆
• 保護者向け実践的推奨事項
• 今後の研究課題
• 出典情報

近視の理解と進行抑制の重要性

近視（近眼とも呼ばれる）は、遠方の物体がぼやけて見え、近方の物体は鮮明に見える視覚障害です。眼球が過度に伸長し、光が網膜上ではなくその手前に焦点を結ぶことで生じます。中国や東南アジア諸国では小児の半数以上に影響を与え、世界的な公衆衛生上の懸念事項となっています。

この疾患は通常10歳未満の小児で発症し、小児期を通じて急速に進行する可能性があります。遠方視力の低下に加え、近視は眼球の伸長が網膜を引き延ばすため、将来的に緑内障、黄斑変性症、網膜剥離などの重篤な合併症のリスクを高めます。

従来の眼鏡やコンタクトレンズは視力を矯正しますが、近視の根本的な進行を抑制しません。本システマティックレビューは、特殊治療が実際に小児の近視悪化と危険な眼球伸長を抑制できるか否かを検討しました。

本総説レビューの実施方法

研究者らは2022年2月までに発表された全ての利用可能な無作為化比較試験（医学研究のゴールドスタンダード）を広範に分析しました。4～18歳の小児11,617人を対象とした64件の研究を含め、大半の研究は中国/アジア（39件、60.9%）および北米（13件、20.3%）で実施されました。

本レビューは、通常の単焦点眼鏡またはプラセボ治療を受けた対照群と様々な介入を比較しました。研究期間は1～3年で、短期および長期的効果を評価可能でした。研究チームは以下の2つの重要なアウトカムを評価しました：

• 球面等価屈折値（SER）の変化 - 近視の程度をジオプター単位で測定
• 眼軸長の変化 - 眼球の伸長をミリメートル単位で測定

研究者らはネットワークメタアナリシスを含む厳密な統計手法を用いて治療法を直接・間接的に比較し、GRADEシステムを用いてエビデンスの質を評価しました。その結果、異なる比較間で非常に低いから中等度の確実性にわたる質のばらつきが認められました。

1年結果：有効性が認められた治療法

1年時点で、6,525名の参加者を含む38件の研究のデータを分析しました。対照群（標準的な単焦点眼鏡を使用した小児）では中央値で-0.65ジオプターの進行が認められ、通常この程度視力が悪化したことを示します。

屈折異常進行の抑制に最も有効な治療法は以下でした：

• 高用量アトロピン（HDA）：0.90 D抑制（95% CI 0.62～1.18）
• 中用量アトロピン（MDA）：0.65 D抑制（95% CI 0.27～1.03）
• 周辺部追加設計眼鏡（PPSL）：0.51 D抑制（95% CI 0.19～0.82）
• 低用量アトロピン（LDA）：0.38 D抑制（95% CI 0.10～0.66）
• ピレンゼピン：0.32 D抑制（95% CI 0.15～0.49）
• 多焦点ソフトコンタクトレンズ（MFSCL）：0.26 D抑制（95% CI 0.17～0.35）
• 多焦点眼鏡：0.14 D抑制（95% CI 0.08～0.21）

ほとんど効果が認められなかった治療法には、硬質ガス透過性コンタクトレンズ（0.02 D、95% CI -0.05～0.10）、7-メチルキサンチン（0.07 D、95% CI -0.09～0.24）、過少矯正単焦点レンズ（-0.15 D、95% CI -0.29～0.00）が含まれました。興味深いことに、過少矯正（必要度数より弱い処方）は完全矯正よりも悪い転帰を示す傾向が認められました。

2年結果：持続的有効性と新たな知見

2年時点では、4,949名の参加者を含む26件の研究が長期的データを提供しました。対照群では中央値で-1.02ジオプターの進行が認められ、介入なしでは近視が時間とともに典型的に悪化することを示しました。

2年時点でも有効性が持続した治療法は以下でした：

• 高用量アトロピン（HDA）：1.26 D抑制（95% CI 1.17～1.36）
• 中用量アトロピン（MDA）：0.45 D抑制（95% CI 0.08～0.83）
• ピレンゼピン：0.41 D抑制（95% CI 0.13～0.69）
• 周辺部追加設計眼鏡（PPSL）：0.34 D抑制（95% CI -0.08～0.76） - ただし結果に不一致あり
• 多焦点ソフトコンタクトレンズ（MFSCL）：0.30 D抑制（95% CI 0.19～0.41）
• 低用量アトロピン（LDA）：0.24 D抑制（95% CI 0.17～0.31）
• 多焦点眼鏡：0.19 D抑制（95% CI 0.08～0.30）

硬質ガス透過性レンズは研究間で結果が混在し、過少矯正単焦点レンズは引き続き効果が認められませんでした（0.02 D、95% CI -0.05～0.09）。高用量アトロピンの持続効果は特に顕著で、その有益性は1年時の0.90 Dから2年時には1.26 Dに実際に増加しました。

眼軸長結果：眼球伸長の測定

屈折異常の変化よりも重要なのは眼軸長（眼球伸長）の測定です。この物理的変化が強度近視の重篤な合併症を引き起こすためです。

1年時点（36件の研究、6,263名）では、対照群で中央値0.31 mmの眼軸伸長が認められました。眼球伸長抑制に最も有効な治療法は以下でした：

• 高用量アトロピン（HDA）：-0.33 mm抑制（95% CI -0.35～-0.30）
• 中用量アトロピン（MDA）：-0.28 mm抑制（95% CI -0.38～-0.17）
• オルソケラトロジー：-0.19 mm抑制（95% CI -0.23～-0.15）
• 周辺部追加設計眼鏡（PPSL）：-0.13 mm抑制（95% CI -0.24～-0.03）
• 低用量アトロピン（LDA）：-0.13 mm抑制（95% CI -0.21～-0.05）
• 多焦点ソフトコンタクトレンズ（MFSCL）：-0.11 mm抑制（95% CI -0.13～-0.09）
• ピレンゼピン：-0.10 mm抑制（95% CI -0.18～-0.02）
• 多焦点眼鏡：-0.06 mm抑制（95% CI -0.09～-0.04）

2年時点（21件の研究、4,169名）では、対照群で0.56 mmの伸長が認められました。有効な治療法は以下でした：

• 高用量アトロピン（HDA）：-0.47 mm抑制（95% CI -0.61～-0.34）
• 中用量アトロピン（MDA）：-0.33 mm抑制（95% CI -0.46～-0.20）
• オルソケラトロジー：-0.28 mm抑制（95% CI -0.38～-0.19）
• 多焦点ソフトコンタクトレンズ（MFSCL）：-0.15 mm抑制（95% CI -0.19～-0.12）
• 低用量アトロピン（LDA）：-0.16 mm抑制（95% CI -0.20～-0.12）
• 多焦点眼鏡：-0.07 mm抑制（95% CI -0.12～-0.03）

周辺部追加設計眼鏡は潜在的有益性（-0.20 mm、95% CI -0.45～0.05）を示しましたが結果に不一致があり、過少矯正単焦点レンズ（-0.01 mm、95% CI -0.06～0.03）および硬質ガス透過性レンズ（0.03 mm、95% CI -0.05～0.12）は有意な効果を示しませんでした。

安全性の問題と副作用

本レビューでは、有害事象と治療アドヒアランスの報告方法に重大な限界が認められました。生活の質への影響を報告した研究は1件のみであり、これらの治療による日常的経験に関する理解に重大な隔たりが生じています。

利用可能なエビデンスと臨床経験に基づくと：

• 高用量アトロピンは通常、光線過敏（羞明）と近見調節障害を引き起こし、読書や学業成績に影響を与える可能性があります
• コンタクトレンズ（多焦点およびオルソケラトロジー両方）は感染リスク、特に角膜潰瘍を伴い、厳格な衛生管理が必要です
• オルソケラトロジーは夜間装用を伴い、昼間装用と比較して追加的なリスクを伴います
• 大半の特殊光学治療は標準眼鏡よりも高額です

副作用の報告に不一致があるため、家族は選択した治療アプローチに関する潜在的なリスクとモニタリング要件について眼科医療提供者と詳細に議論すべきです。

治療の併用とリバウンド効果

本レビューでは、治療中止が「リバウンド」効果（加速された進行）を引き起こすか否かについて決定的なエビデンスは得られませんでした。いくつかの研究では、特に高用量のアトロピン中止後、小児でより速い進行が生じる可能性が示唆されましたが、エビデンスは研究間で一貫していませんでした。

併用療法（複数のアプローチの同時使用）を検討した研究は少数であり、これは将来の研究における重要な領域です。ネットワークメタアナリシスは研究間の接続性の低さにより制限され、対照群との比較の大半の推定値は直接比較と同程度またはそれ以上に不正確でした。

屋外時間の増加や近見作業の減少などの環境介入を評価した研究はなく、これらの因子が近視の発症と進行に影響を与える可能性があるというエビデンスが存在するにもかかわらず検討されませんでした。

考慮すべき重要な限界

本総説レビューには結果の解釈に影響するいくつかの限界がありました：

• エビデンスの確実性は、比較対象によって非常に低いものから中程度まで幅があった
• ほとんどの研究はアジア人集団で実施されており、他の民族集団への一般化は限定的である
• 有害事象と治療アドヒアランスの報告に一貫性がない
• 2～3年を超える長期的なデータが限られている
• メタアナリシスにおけるネットワークの連結性が低く、治療法間の比較が制限された
• 費用対効果を評価する経済的評価は利用できなかった
• 生活の質への影響を測定した研究は1件のみであった

これらの限界は、有望な治療法を特定できる一方で、治療法間の直接的な比較や長期的な安全性プロファイルについては確実性が低いことを意味します。

患者とご家族への示唆

本レビューは、いくつかの介入が小児の近視進行を効果的に遅らせうるという、現時点で最も包括的なエビデンスを提供します。知見は以下のことを示唆しています：

• 薬物療法、特にアトロピン点眼薬は最も強い効果を示し、高用量ほど効果が高いが副作用も多い
• 多焦点コンタクトレンズ、オルソケラトロジー、特定の眼鏡デザインを含む特殊光学治療は、進行を有意に減少させる
• 過少矯正（必要なよりも弱い眼鏡の処方）は無効であり、潜在的に有害である
• 治療決定には、有効性、副作用、費用、生活様式の要素を考慮してバランスをとるべきである
• 治療アプローチに関わらず、定期的なモニタリングが不可欠である

ご家族は、これらの治療が進行を遅らせるが完全には止められず、治療中も視力矯正が必要であることを理解すべきです。

保護者向け実践的推奨事項

このエビデンスに基づき、近視のお子様の保護者は以下のことを行うべきです：

1. 早期に議論を開始する - 眼科専門家と近視管理の選択肢について早期に話し合う
2. 治療開始を検討する - 特に年少で進行が速い場合には治療開始を検討する
3. 選択肢を総合的に評価する - 有効性、副作用、費用、お子様の生活様式への実用性を考慮する
4. 安全性を優先する - 特にコンタクトレンズ選択肢では、お子様が衛生管理を適切に行えることを確認する
5. 定期的な経過観察を維持する - ほとんどの治療は4～6か月ごとの継続的なモニタリングを必要とする
6. アプローチを組み合わせる - エビデンスは限定的だが、行動変容（屋外時間の増加、視覚的休憩）と治療を組み合わせることで追加の利益が得られる可能性がある
7. 期待を管理する - これらの治療は進行を遅らせるが止めない；お子様は依然として処方箋の更新が必要である

今後の研究課題

本レビューは、今後の研究を必要とする重要な知識のギャップを明らかにしました：

• 持続的効果と安全性を理解するための長期研究（5年以上）
• 対照群との比較だけでなく、活性治療間の直接比較
• 相乗効果を評価する併用療法の研究
• 有害事象と生活の質への影響のより良い報告
• 費用対効果を理解するための経済的評価
• 多様な民族集団における研究
• 環境介入とその潜在的な役割に関する研究
• 研究間の比較可能性を改善する標準化されたアウトカム指標

著者らは、新たなエビデンスが出現するにつれて更新される「リビングシステマティックレビュー」としてこれを維持しており、患者と臨床医が最新の情報にアクセスできるようにしています。

出典情報

原論文： Interventions for myopia control in children: a living systematic review and network meta-analysis

著者： Lawrenson JG, Shah R, Huntjens B, Downie LE, Virgili G, Dhakal R, Verkicharla PK, Li D, Mavi S, Kernohan A, Li T, Walline JJ

掲載誌： Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Issue 2. Art. No.: CD014758

DOI： 10.1002/14651858.CD014758.pub2

この患者向け記事は、エビデンスに基づく医療の最高基準を代表するCochrane Database of Systematic Reviewsからのピアレビュー研究に基づいています。