この包括的な研究では、再発型多発性硬化症（MS）に対する2つの主要なB細胞除去療法—オクレリズマブ（OCR）とオファツムマブ（OFA）—を実際の臨床現場で比較しました。961名の患者を最大2.5年間追跡した結果、OFAは再発の抑制、障害の進行防止、新規MRI病変の減少において、OCRと同等の効果を示すことが確認されました。両治療法の全体的な有効性は類似していましたが、特定の既往治療からの切り替え例では差異がみられ、さらなる検討が必要とされています。
More from Diagnostic Detectives Network
オクレリズマブとオファツムマブの再発型多発性硬化症への効果比較：包括的患者ガイド
目次
はじめに：本研究の意義
多発性硬化症（MS）は、免疫系が神経線維の保護被覆を誤って攻撃する複雑な神経疾患です。再発型MS（RMS）患者において、B細胞除去療法は疾患活動を駆動する特定の免疫細胞を標的とすることで治療を革新しました。
このカテゴリーで主要な2つの治療法が、オクレリズマブ（OCR）とオファツムマブ（OFA）であり、いずれも規制当局によりRMSに対して承認されています。両薬剤ともB細胞上のCD20蛋白を標的としますが、重要な点で異なります。OCRは通常6か月ごとに静脈内投与され、OFAは月1回皮下投与されます。
両薬剤とも臨床試験で有効性を示していますが、実世界研究で直接効果を比較した研究はこれまでありませんでした。この研究ギャップにより、日常臨床現場でどちらの治療法がより効果的かについて、患者と医師は明確な指針を持てずにいました。
このドイツ多施設共同研究は、3医療機関で1,138名の患者を追跡し、実世界条件下でこれら2つの重要なMS治療法を初めて包括的に比較し、治療選択を検討する患者にとって貴重な知見を提供します。
研究方法：研究の実施方法
研究者らは前向きコホート研究を設計し、2021年9月から2024年6月まで患者を追跡しました。研究はドイツの3つの主要三次医療センター（デュッセルドルフ、エッセン、ギーセン）で実施されました。
研究対象は、2017年改訂McDonald診断基準を満たす再発型多発性硬化症の成人患者です。全参加者は標準的な医療ガイドラインに基づき、OCRまたはOFAのいずれかの治療適応がありました。重要な点として、治療選択は研究登録前に患者と医師の共有意思決定により行われました。
純粋な比較を確保するため、以下の除外基準を適用しました：
- 過去のB細胞除去療法の使用
- アレムツズマブまたはクラドリビンの過去使用
- ベースライン時点で進行型MS基準を満たす患者
研究者らは、傾向スコアマッチングと呼ばれる高度な統計手法を用いて均衡のとれた比較群を作成しました。この手法により、OCRとOFAを受ける患者が、年齢、罹病期間、過去の再発率、障害レベル、その他の転帰に影響し得る重要な因子において類似していることを確保しました。
最終解析には、マッチング後OCR群544名、OFA群417名の計961名が含まれました。これらの患者は累計18,873患者・月（約1,573患者・年）追跡され、分析に十分なデータを提供しました。
測定転帰は以下を含みます：
- 臨床的再発（神経症状の悪化が24時間以上持続）
- 新規または増大するMRI病変（T2高信号病変）
- 6か月確認済み障害進行（CDW）
- 再発活動とは独立した進行（PIRA）
- 再発関連悪化（RAW）
MRI検査は標準化された国際プロトコルに従い実施され、患者の治療内容を知らない経験豊富な神経放射線科医により評価されました。
主要な知見：数値を含む詳細な結果
マッチングされた患者群は均衡がとれており、平均年齢35.4歳、MS発症からの平均罹病期間44.9か月でした。コホートは女性が主体（OCR群67.1%、OFA群69.5%）で、MSの典型的な性別分布を反映していました。
治療開始前の患者は活動性疾患を有し、治療前1年間の年間再発率はOCR群で平均0.76、OFA群で0.92でした。ベースラインMRIでは、OCR患者で平均19.2個のT2病変、OFA患者で19.1個の病変が認められました。
過去の治療に関して：
- 未治療患者はOCR群30.9%、OFA群35.3%
- ナタリズマブ既往はOCR群24.4%、OFA群15.1%
- S1P受容体調整薬既往はOCR群16.9%、OFA群17.5%
- 残りは各種プラットフォーム療法既往
再発転帰： 研究期間中、168名が臨床的再発を経験しました－OCR群101名（18.6%）、OFA群67名（16.1%）。年間再発率は全体で0.76から0.11へ劇的に減少し、両治療とも再発活動抑制に極めて有効であることを示しました。
MRI転帰： 研究者らは213名の患者で278個の新規または増大T2病変を検出しました。具体的には、OCR群126名（23.2%）で174病変、OFA群87名（20.9%）で104病変が発生しました。MRIデータの完全性は高く、予定スキャンの97.2%が両群で分析可能でした。
障害転帰： 合計147名（15.6%）が確認済み障害進行を経験しました。内訳はOCR群93名（17.1%）、OFA群54名（12.9%）です。障害進行は以下に分類されました：
- 再発関連悪化（RAW）：計80名（OCR 8.4%、OFA 8.2%）
- 再発活動とは独立した進行（PIRA）：計67名（OCR 8.6%、OFA 4.8%）
非劣性解析： 主要解析により、OFAは全ての測定転帰においてOCRに対して非劣性であることが確認されました。15%の非劣性マージン（OFAが最大15%効果が低くても非劣性とみなせる）を考慮した統計手法を用い、両治療間に有意差は認められませんでした。
サブグループ解析： 過去の治療に基づく患者層別解析では、未治療患者およびプラットフォーム療法からの切替患者で一貫した結果が得られました。しかし、S1P受容体調整薬（フィンゴリモドなど）またはナタリズマブからの切替患者では潜在的な差異が認められましたが、これらの知見は大規模研究でのさらなる検証が必要です。
S1PRM既往患者において、OCRへの切替理由は疾患活動性が26.1%、OFAへの切替は17.8%でした。残りはリンパ球減少（49%）、感染症（35%）、皮膚反応（8%）、失神（5%）、眼圧上昇（3%）などの有害事象による切替でした。
臨床的意義：患者にとっての意味
本研究は、OCRとOFAの両方が再発型多発性硬化症に対して極めて有効な治療法であるという確証的なエビデンスを提供します。OFAがOCRに対して非劣性であるという知見は、患者と医師が有効性の懸念ではなく、個々の嗜好と実用的考慮に基づいてこれらの治療法を選択できることを意味します。
投与頻度が少ない治療を好み、静脈内点滴を厭わない患者には、6か月ごとのOCR投与が適している可能性があります。在宅自己投与とより頻回の投与を好む患者には、月1回皮下投与のOFAがより適切な選択肢かもしれません。両オプションとも、再発、障害進行、新規MRI病変に対する同等の保護効果を提供します。
年間再発率が治療前約0.84から治療後0.11へ劇的に減少したことは、B細胞除去療法の強力な効果を強調しています。これは、治療中の大多数の患者が再発を経験せず、生活の質が大幅に改善され疾患負荷が軽減されることを意味します。
未治療患者およびプラットフォーム療法からの切替患者で同様の転帰が得られたことは、過去の治療歴に関わらずOCRとOFAの両方が適切な選択肢であることを示唆します。これは、効果の低い治療後のエスカレーション療法を検討する患者にとって特に重要です。
S1P受容体調整薬またはナタリズマブからの切替患者で観察された潜在的な差異は、医師がこれらの治療法を選択する際に個々の患者歴を考慮する必要がある可能性を示唆します。ただし、これらの知見は予備的であり、今後の研究での確認が必要です。
全体として、本研究は患者に選択肢を増やし、両オプションが実世界設定で優れた疾患コントロールを提供することを知ることで治療決定に対する自信を与えます。
限界：本研究で証明できなかった点
本研究は貴重な実世界エビデンスを提供しますが、結果を解釈する際にはいくつかの限界を考慮すべきです。観察研究の性質上、治療割り付けは無作為化されていませんが、研究者らはこの限界を最小化するため高度な統計手法を用いました。
追跡期間は最大2.5年と十分な長さですが、長期的転帰や稀な副作用の差異を検出するには不十分かもしれません。多発性硬化症は生涯にわたる疾患であり、これらの治療の数十年にわたる性能を理解するにはより長期の観察が必要です。
研究はドイツの三次医療センターで実施されたため、他の医療システムや患者集団への一般化可能性が限られる可能性があります。治療パターン、モニタリングプロトコル、患者特性は他国や診療現場で異なる可能性があります。
研究者らは過去の治療に基づく様々な患者サブグループを含めましたが、一部のサブグループ（特にオザニモドやポネシモドなどの新しいS1P調整薬からの切替患者）のサンプルサイズは比較的小さかったです。これはサブグループ知見の信頼性を制限し、大規模研究の必要性を強調します。
本研究は安全性と副作用を包括的に評価しておらず、これは治療決定における重要な考慮事項です。両治療とも一般に忍容性が良好ですが、個々の患者は治療選択に影響し得る異なる副作用プロファイルを経験する可能性があります。
最後に、非劣性デザインはOFAが特定のマージン以内でOCRより劣っていないことを立証できますが、治療が完全に同等であることを証明することはできません。本研究が検出するよう設計されていない小さな差異が存在する可能性があります。
推奨事項：患者のための実践的アドバイス
本研究に基づき、再発型多発性硬化症患者は医療提供者と治療オプションを議論する際、以下の推奨事項を考慮できます：
- 両方の選択肢について神経専門医と相談してください。オクレリズマブ（OCR）とオファツムマブ（OFA）はいずれも非常に有効な治療法であり、選択にあたっては生活様式、希望、個々の状況を考慮すべきです。
- 投与方法の希望を考慮してください。投与頻度が少ないことを希望し、点滴のための通院を厭わない場合は、OCRが適している可能性があります。自宅での自己投与を希望し、より頻回な投与を望む場合は、OFAが適している可能性があります。
- 治療歴を確認してください。両治療法とも大多数の患者に有効ですが、S1P受容体調整薬やナタリズマブからの切り替えを検討している患者は、本研究で観察された潜在的な差異について医師と詳細に議論すべきです。
- 治療反応をモニタリングしてください。どちらの治療法を選択しても、治療が効果的に作用していることを確認するため、定期的な臨床評価とMRI検査による経過観察が重要です。
- 副作用があれば報告してください。両治療法とも副作用を引き起こす可能性がありますが、一般的に忍容性は良好です。懸念事項があれば速やかに医療チームに報告してください。
- 新たな研究動向について情報を得てください。特に長期データや追加のサブグループ解析を含む研究が進むにつれ、治療推奨は変化する可能性があります。新たなエビデンスについて治療チームと率直にコミュニケーションを取るようにしてください。
治療決定は、利用可能な全てのエビデンス、個々の状況、個人的希望を考慮し、患者と医療提供者間の共有意思決定を通じて行われるべきであることを忘れないでください。
出典情報
原題： Different Treatment Outcomes of Multiple Sclerosis Patients Receiving Ocrelizumab or Ofatumumab
著者： Sven G. Meuth, Stephanie Wolff, Anna Mück, Alice Willison, Konstanze Kleinschnitz, Saskia Räuber, Marc Pawlitzki, Franz Felix Konen, Thomas Skripuletz, Matthias Grothe, Tobias Ruck, Hagen B. Huttner, Christoph Kleinschnitz, Tobias Bopp, Refik Pul, Bruce A. C. Cree, Hans-Peter Hartung, Kathrin Möllenhoff, Steffen Pfeuffer
掲載誌： Annals of Neurology, 2025;97:583–595
DOI： 10.1002/ana.27143
この患者向け記事は、主要医学雑誌に掲載された査読付き研究に基づいています。複雑な科学情報を患者が理解しやすいようにしつつ、原研究の重要な知見とデータをすべて保存することを目的としています。